Guds rike på internet #20: En kyrka kan aldrig bli webbaserad

Claes-Göran Ydrefors är pastor och föreståndare i Eskilskyrkan i Eskilstuna som har en föredömligt levande hemsida. Han driver också en egen blogg där han tar upp saker som ibland är lite mer kontroversiella och inte passar i predikstolen, enligt egen utsago. Här utmanar han både församlingar och internetaktivister i serien om visioner för Guds rike på internet.

Spänningen mellan öppenhet och slutenhet, offentligt och internt gäller också för oss som kyrka. Så har det alltid varit! Focus på det interna vilar som en förbannelse över kyrkans liv. När resurserna tryter skär vi i det som har med det offentliga och utåtriktade att göra. Vi blir så upptagna av det egna att vi inte ser hur människor vänder oss ryggen. Kyrkan mister sin attraktionskraft.

En av mina allra viktigaste drivkrafter är att vara med och utveckla det som är kyrkans plats i det offentliga rummet. Jag ser mig inte som pastor bara i Eskilstuna Missionsförsamling utan som pastor i Eskilstuna. Berättelsen om lärjungarna som efter långfredagens händelser satt inlåsta och gömda bakom stängda dörrar är ingen bra förebild för den kyrka som vill finnas med i det offentliga. Vi har mycket att fundera över texten i advent hur Jesus red in i sta´n. Han gjorde sta´n och det offentliga till sin arena.

Jag tänker att internet är en del av det offentliga rummets möjligheter. Vill vi vara med i det offentliga har vi inget val i relation till internet. Då får vi lov att lära oss hur man gör.
Jag tänker om mitt eget bloggande som ett sätt att vara med i det offentliga samtalet där bl.a. värderingsfrågorna diskuteras. Jag tänker om bloggandet som ett sätt att flytta fram kyrkans
positioner i just det offentliga samtalet. Ett sätt att hävda ståndpunkter i sammanhang som vi aldrig annars kommer åt. Att inte nöja oss med de som i en mer traditionell mening kommer inom hörhåll. Vill vi detta måste vi pröva nya sätt att göra oss hörda för att hävda evangeliet och dess värderingar.

Varje vecka lägger jag ut mina predikningar på församlingens hemsida. Pretentiöst kan någon tycka. Att tro att någon letar upp en predikan på nätet. Detta är ändå vad som händer – jag vet det! Jag tänker att detta är ett exempel på hur exv. en hemsida ger en möjlighet att förmera det som faktiskt sker och sägs i det fysiska kyrkorummet.

Slaget om våra värderingar avgörs i stor utsträckning just i sammanhang som inte låter sig styras och arrangeras av konventionellt ordnade sammanhang. Det är för mig självklart att det är där vi ska vara med. Inte som en ”pastor Jansson” som ber om ursäkt för att överhuvudtaget ha något att säga, utan som en som utmanar och vässar språket. Det gäller att hänga på diskussioner som förs liksom nyheter som förmedlas. Att faktiskt göra anspråk på att vi har något att säga. Där här bloggandet en möjlighet. I en blogg kan jag ta ut svängarna på ett sätt som inte predikstolen medger. Inser samtidigt att uppgiften som bloggande pastor är delikat. Den bygger på en känsla för vad som är möjligt inom ramen för mitt församlingssammanhang. Det jag hävdar i min blogg måste ha en förankring i det jag för övrigt står för och uttrycker i mer konventionella sammanhang. Jag måste kännas igen i såväl predikstol som blogg. Detsamma gäller kyrka och församling som helhet. Vad hjälper det en församling att ha en häftig hemsida om den inte har täckning i vad den rent fysiskt har att erbjuda? Finns det något mer patetiskt än att hitta en hemsida som inte uppdaterats de senaste 1 ½ åren? Vad säger det om församlingen ifråga?

Samtidigt – när allt detta är sagt: internet har sina begränsningar. Internet löser inte kyrkans problem.
Kyrka är inte något så ospecificerat som något i cyberrymden. Kyrka är kött och blod. Sammanhang. Människor som möts. Blickar som utbyts. Nyanser som blir hörda. Gemenskap. Bröd som bryts och vin som delas.
Därför tycker jag att det är högst motsägelsefullt att som Stanley Sjöberg kalla något för ”Webbkyrka”. En kyrka kan aldrig vara webb-baserad. Så dumt tänkt! Detta är verkligen att blanda ihop korten i ett försök att göra sin röst hörd i det offentliga. Kyrka kan det aldrig bli av ett sådant initiativ – bara mer Stanley Sjöberg. Oavsett hur många besökare denna hemsida har.

Dock – låt oss jobba på, för att vara med i det offentliga – det är där vi ska vara – men tänkt inte att det ersätter det genuina mötet. Tekniken i all ära, men inte hjälper den oss i grunden att förstå vad det är att vara kyrka. Då måste det till mer av kött och blod!

Claes-Göran Ydrefors

  • http://amen.se/ brynte

    Din inledning är fantastisk tycker jag! Spot on.

    ”Spänningen mellan öppenhet och slutenhet, offentligt och internt gäller också för oss som kyrka. Så har det alltid varit! Focus på det interna vilar som en förbannelse över kyrkans liv. När resurserna tryter skär vi i det som har med det offentliga och utåtriktade att göra. Vi blir så upptagna av det egna att vi inte ser hur människor vänder oss ryggen. Kyrkan mister sin attraktionskraft.”

    Du pratar om att vara en del av den offentliga debatten, helt rätt. Hur tänker du om det personliga mötet på internet. Via kommentarer på bloggen, forum, chattar, twitter, osv? Även här tror jag att vi har mycket att ta del av. Internet för människor närmare varandra.

    Sen apropå din avslutning så håller jag givetvis med. I Sverige har jag inte hört nån som sagt nåt annat (utom Stanley), även om det finns en mängd internetkyrkor i USA (som dock jobbar interaktivt med besökarna på ett helt annat sätt än Stanley).

    Det är många av mina gästbloggare som känt behov av att påpeka vikten av det fysiska mötet, att internet inte kan vara allt, ersätta kött och blod, osv. Jag måste nog ta å skriva en post om vilka våra monster är tror jag..

    • http://ydre1952.wordpress.com/ CGY

      Det där med ”monster” tror jag är viktigt. Inte minst när det gäller kyrkans möte med ”världen” – om det nu är ett bra ord. Kultur kanske är ett bättre ord. Alltså de där föreställningarna som finns där som bestämmer så mycket om hur mötet blir. Jag tänker att när nu tre samfund ska creera ett ny kyrka, så är naturligtvis teologin viktig, men på ett sätt viktigare är just kulturfrågorna – de som hör ihop med teologins möte med ”världen”. Även den bästa av teologier blir i hög grad marginaliserad om vi inte tänker till om hur vi tänker om teologins möte med ”världen”. Om det är så att också kyrkan blir till i det där berömda mötet mellan ett ”jag” och ett ”du”, så havererar det om vi aldrig lyckas få till dialogen med ”världen”.
      Så…jag hänger på det där med att dra fram ”monstren” i ljuset. Börja du, så hänger jag på…

      Du frågar om den offentliga debatten och om internets möjligheter att skapa personliga möten. Visst bidrar internet till att föra människor närmare varandra. Internet bidrar med möjligfheter för ett möte, men jag tänker att det är ett möte med distans inbyggd i sig. Närheten är en typ av närhet – men det är för ”blodfattigt”.
      Jag tänker att dessa sociala medier ställer stort krav på hur vi använder orden. Kommunikationen är på ett sätt inte särskilt mångdimmensionell. Poängen är att när vi möts, så får jag användning av både öron och ögon. Jag ser också vad du säger. Svårt med ironi på Facebook!
      Dialogen blir i längden uttråkad av att jag inte får se dig prata. Mötet förytligas.

      • http://amen.se/ brynte

        Monstren kommer förhoppningsvis längre fram i januari. Det står på listan (-:

        Jag tror inte mötet förytligas på internet, däremot så är det en annan typ av möte. Ett möte på internet är inte detsamma som ett möte öga mot öga. Varken bättre eller sämre, varken mer eller mindre verkligt, men ett möte med andra förutsättningar. Det finns en stor risk med att kategorisera allt som inte är som det brukar som sämre och overkligt. Mer om det i monsterinlägget.

        Ett exempel från mitt eget liv är att när jag gick bibelskola i Örebro så bodde jag i en lägenhet tillsammans med två studenter på universitetet i ett år. Vi möttes dagligen öga mot öga. Trots det kan jag utan att tveka säga att jag har lärt känna ett antal människor både bättre och djupare nu sen jag började agera mer aktivt socialt på internet, facebook och twitter, fast jag aldrig träffat dem i verkligheten.

        Yta och djup låter sig inte kategoriseras så lätt.. Tror jag.

  • http://amen.se brynte

    Din inledning är fantastisk tycker jag! Spot on.

    ”Spänningen mellan öppenhet och slutenhet, offentligt och internt gäller också för oss som kyrka. Så har det alltid varit! Focus på det interna vilar som en förbannelse över kyrkans liv. När resurserna tryter skär vi i det som har med det offentliga och utåtriktade att göra. Vi blir så upptagna av det egna att vi inte ser hur människor vänder oss ryggen. Kyrkan mister sin attraktionskraft.”

    Du pratar om att vara en del av den offentliga debatten, helt rätt. Hur tänker du om det personliga mötet på internet. Via kommentarer på bloggen, forum, chattar, twitter, osv? Även här tror jag att vi har mycket att ta del av. Internet för människor närmare varandra.

    Sen apropå din avslutning så håller jag givetvis med. I Sverige har jag inte hört nån som sagt nåt annat (utom Stanley), även om det finns en mängd internetkyrkor i USA (som dock jobbar interaktivt med besökarna på ett helt annat sätt än Stanley).

    Det är många av mina gästbloggare som känt behov av att påpeka vikten av det fysiska mötet, att internet inte kan vara allt, ersätta kött och blod, osv. Jag måste nog ta å skriva en post om vilka våra monster är tror jag..

    • http://ydre1952.wordpress.com/ CGY

      Det där med ”monster” tror jag är viktigt. Inte minst när det gäller kyrkans möte med ”världen” – om det nu är ett bra ord. Kultur kanske är ett bättre ord. Alltså de där föreställningarna som finns där som bestämmer så mycket om hur mötet blir. Jag tänker att när nu tre samfund ska creera ett ny kyrka, så är naturligtvis teologin viktig, men på ett sätt viktigare är just kulturfrågorna – de som hör ihop med teologins möte med ”världen”. Även den bästa av teologier blir i hög grad marginaliserad om vi inte tänker till om hur vi tänker om teologins möte med ”världen”. Om det är så att också kyrkan blir till i det där berömda mötet mellan ett ”jag” och ett ”du”, så havererar det om vi aldrig lyckas få till dialogen med ”världen”.
      Så…jag hänger på det där med att dra fram ”monstren” i ljuset. Börja du, så hänger jag på…

      Du frågar om den offentliga debatten och om internets möjligheter att skapa personliga möten. Visst bidrar internet till att föra människor närmare varandra. Internet bidrar med möjligfheter för ett möte, men jag tänker att det är ett möte med distans inbyggd i sig. Närheten är en typ av närhet – men det är för ”blodfattigt”.
      Jag tänker att dessa sociala medier ställer stort krav på hur vi använder orden. Kommunikationen är på ett sätt inte särskilt mångdimmensionell. Poängen är att när vi möts, så får jag användning av både öron och ögon. Jag ser också vad du säger. Svårt med ironi på Facebook!
      Dialogen blir i längden uttråkad av att jag inte får se dig prata. Mötet förytligas.

      • http://amen.se brynte

        Monstren kommer förhoppningsvis längre fram i januari. Det står på listan (-:

        Jag tror inte mötet förytligas på internet, däremot så är det en annan typ av möte. Ett möte på internet är inte detsamma som ett möte öga mot öga. Varken bättre eller sämre, varken mer eller mindre verkligt, men ett möte med andra förutsättningar. Det finns en stor risk med att kategorisera allt som inte är som det brukar som sämre och overkligt. Mer om det i monsterinlägget.

        Ett exempel från mitt eget liv är att när jag gick bibelskola i Örebro så bodde jag i en lägenhet tillsammans med två studenter på universitetet i ett år. Vi möttes dagligen öga mot öga. Trots det kan jag utan att tveka säga att jag har lärt känna ett antal människor både bättre och djupare nu sen jag började agera mer aktivt socialt på internet, facebook och twitter, fast jag aldrig träffat dem i verkligheten.

        Yta och djup låter sig inte kategoriseras så lätt.. Tror jag.

  • http://blog.fredrikhimlen.se/ Fredrikhimlen

    Clas-Göran, var anser du att kyrkan skall vara baserad? är det fel att lägga basen på webben? Jag tror personligen att Webben kan vara lika god bas för interaktion människor emellan som vilken lokal/plats eller för den delen kommunikationsverktyg som helst. Sedan om man använder det som det eller inte är en annan femma.
    Det går inte att klaga på Stanley, han är inte uppväxt med det enorma kommunikationsflöde som vi idag lever i. Jag tycker ändå att han är lite utav en hjälte som försöker att finnas med.

    Fall inte i fallgropen att tro att Internet inte skall kunna vara en god bas för en kyrka, för det vet jag att potentialen finns där. Det handlar bara om att ta tillvara på den.

    • http://amen.se/ brynte

      Spännande att du menar så Fredrik. Företeelsen finns ju i USA, men jag har inte hört nån i Sverige som propagerat för det. För att ta den, åtminstone för mig, svåraste frågan direkt. Vilken modell för sakramenten ser du i en online-baserad församling? http://blog.ourchurch.com/2009/12/08/online-church-part-3-are-online-sacraments-legit/

      Se föv gärna de andra inläggen på ourchurch om online-kyrkan också: http://blog.ourchurch.com/2009/12/24/10-things-i-learned-from-the-online-church-blog-series/

    • http://ydre1952.wordpress.com/ CGY

      Jag håller inte alls med dig om att tänka att webben skulle kunna vara en bas att bygga en kyrka utifrån. Det är ju därför jag tycker det är ”vrickat” att kalla något för en ”Webbkyrka”. Jag skulle inte för ett ögonblick överväga att vara med i en kyrka som har sin huvudsakliga bas på webben.
      Min teologiska invändning handlar om INKARNATIONEN – det för kristen tro så avgörande. Gud blev människa av kött och blod. Inte en typ av människa…Tro är på många sätt kött och blod. Jag upprepar det jag skrev i mitt första inlägg:
      ”Kyrka är inte något så ospecificerat som något i cyberrymden. Kyrka är kött och blod. Sammanhang. Människor som möts. Blickar som utbyts. Nyanser som blir hörda. Gemenskap. Bröd som bryts och vin som delas”.
      Hur ska allt detta bli till i en webbaserad kyrka? Det fattar jag inte!
      Vad är det för ”potentialer” du tänker dig som skulle göra en webbaserad kyrka möjlig?

      • http://fredrikhimlen.se/ Fredrikhimlen

        Okej, vi har nog olika syn på vad det innebär att vara ”baserad”. Jag kan inte se något annat egentligen. Det viktiga är att tänka att med baserad så menar jag inte att allt måste ske på webben. Att låta basen vara någon specifik webbplats eller en speciell byggnas är ganska irrelevant. Jesus möter på både då gemenskapen är rent fysisk och då kommunikationsverktyg används för att binda ihop. Alla dessa metoder är lika verkliga och användbara.

  • http://blog.fredrikhimlen.se Fredrikhimlen

    Clas-Göran, var anser du att kyrkan skall vara baserad? är det fel att lägga basen på webben? Jag tror personligen att Webben kan vara lika god bas för interaktion människor emellan som vilken lokal/plats eller för den delen kommunikationsverktyg som helst. Sedan om man använder det som det eller inte är en annan femma.
    Det går inte att klaga på Stanley, han är inte uppväxt med det enorma kommunikationsflöde som vi idag lever i. Jag tycker ändå att han är lite utav en hjälte som försöker att finnas med.

    Fall inte i fallgropen att tro att Internet inte skall kunna vara en god bas för en kyrka, för det vet jag att potentialen finns där. Det handlar bara om att ta tillvara på den.

    • http://amen.se brynte

      Spännande att du menar så Fredrik. Företeelsen finns ju i USA, men jag har inte hört nån i Sverige som propagerat för det. För att ta den, åtminstone för mig, svåraste frågan direkt. Vilken modell för sakramenten ser du i en online-baserad församling? http://blog.ourchurch.com/2009/12/08/online-church-part-3-are-online-sacraments-legit/

      Se föv gärna de andra inläggen på ourchurch om online-kyrkan också: http://blog.ourchurch.com/2009/12/24/10-things-i-learned-from-the-online-church-blog-series/

    • http://ydre1952.wordpress.com/ CGY

      Jag håller inte alls med dig om att tänka att webben skulle kunna vara en bas att bygga en kyrka utifrån. Det är ju därför jag tycker det är ”vrickat” att kalla något för en ”Webbkyrka”. Jag skulle inte för ett ögonblick överväga att vara med i en kyrka som har sin huvudsakliga bas på webben.
      Min teologiska invändning handlar om INKARNATIONEN – det för kristen tro så avgörande. Gud blev människa av kött och blod. Inte en typ av människa…Tro är på många sätt kött och blod. Jag upprepar det jag skrev i mitt första inlägg:
      ”Kyrka är inte något så ospecificerat som något i cyberrymden. Kyrka är kött och blod. Sammanhang. Människor som möts. Blickar som utbyts. Nyanser som blir hörda. Gemenskap. Bröd som bryts och vin som delas”.
      Hur ska allt detta bli till i en webbaserad kyrka? Det fattar jag inte!
      Vad är det för ”potentialer” du tänker dig som skulle göra en webbaserad kyrka möjlig?

      • http://fredrikhimlen.se Fredrikhimlen

        Okej, vi har nog olika syn på vad det innebär att vara ”baserad”. Jag kan inte se något annat egentligen. Det viktiga är att tänka att med baserad så menar jag inte att allt måste ske på webben. Att låta basen vara någon specifik webbplats eller en speciell byggnas är ganska irrelevant. Jesus möter på både då gemenskapen är rent fysisk och då kommunikationsverktyg används för att binda ihop. Alla dessa metoder är lika verkliga och användbara.