Jag tror inte mötet förytligas på internet, däremot så är det en annan typ av möte. Ett möte på internet är inte detsamma som ett möte öga mot öga. Varken bättre eller sämre, varken mer eller mindre verkligt, men ett möte med andra förutsättningar. Det finns en stor risk med att kategorisera allt som inte är som det brukar som sämre och overkligt. Mer om det i monsterinlägget.

Ett exempel från mitt eget liv är att när jag gick bibelskola i Örebro så bodde jag i en lägenhet tillsammans med två studenter på universitetet i ett år. Vi möttes dagligen öga mot öga. Trots det kan jag utan att tveka säga att jag har lärt känna ett antal människor både bättre och djupare nu sen jag började agera mer aktivt socialt på internet, facebook och twitter, fast jag aldrig träffat dem i verkligheten.

Yta och djup låter sig inte kategoriseras så lätt.. Tror jag.

Jag tror inte mötet förytligas på internet, däremot så är det en annan typ av möte. Ett möte på internet är inte detsamma som ett möte öga mot öga. Varken bättre eller sämre, varken mer eller mindre verkligt, men ett möte med andra förutsättningar. Det finns en stor risk med att kategorisera allt som inte är som det brukar som sämre och overkligt. Mer om det i monsterinlägget.

Ett exempel från mitt eget liv är att när jag gick bibelskola i Örebro så bodde jag i en lägenhet tillsammans med två studenter på universitetet i ett år. Vi möttes dagligen öga mot öga. Trots det kan jag utan att tveka säga att jag har lärt känna ett antal människor både bättre och djupare nu sen jag började agera mer aktivt socialt på internet, facebook och twitter, fast jag aldrig träffat dem i verkligheten.

Yta och djup låter sig inte kategoriseras så lätt.. Tror jag.

Du frågar om den offentliga debatten och om internets möjligheter att skapa personliga möten. Visst bidrar internet till att föra människor närmare varandra. Internet bidrar med möjligfheter för ett möte, men jag tänker att det är ett möte med distans inbyggd i sig. Närheten är en typ av närhet – men det är för ”blodfattigt”.
Jag tänker att dessa sociala medier ställer stort krav på hur vi använder orden. Kommunikationen är på ett sätt inte särskilt mångdimmensionell. Poängen är att när vi möts, så får jag användning av både öron och ögon. Jag ser också vad du säger. Svårt med ironi på Facebook!
Dialogen blir i längden uttråkad av att jag inte får se dig prata. Mötet förytligas.

Du frågar om den offentliga debatten och om internets möjligheter att skapa personliga möten. Visst bidrar internet till att föra människor närmare varandra. Internet bidrar med möjligfheter för ett möte, men jag tänker att det är ett möte med distans inbyggd i sig. Närheten är en typ av närhet – men det är för ”blodfattigt”.
Jag tänker att dessa sociala medier ställer stort krav på hur vi använder orden. Kommunikationen är på ett sätt inte särskilt mångdimmensionell. Poängen är att när vi möts, så får jag användning av både öron och ögon. Jag ser också vad du säger. Svårt med ironi på Facebook!
Dialogen blir i längden uttråkad av att jag inte får se dig prata. Mötet förytligas.

Se föv gärna de andra inläggen på ourchurch om online-kyrkan också: http://blog.ourchurch.com/2009/12/24/10-things-i-learned-from-the-online-church-blog-series/

Se föv gärna de andra inläggen på ourchurch om online-kyrkan också: http://blog.ourchurch.com/2009/12/24/10-things-i-learned-from-the-online-church-blog-series/

Fall inte i fallgropen att tro att Internet inte skall kunna vara en god bas för en kyrka, för det vet jag att potentialen finns där. Det handlar bara om att ta tillvara på den.

Fall inte i fallgropen att tro att Internet inte skall kunna vara en god bas för en kyrka, för det vet jag att potentialen finns där. Det handlar bara om att ta tillvara på den.

”Spänningen mellan öppenhet och slutenhet, offentligt och internt gäller också för oss som kyrka. Så har det alltid varit! Focus på det interna vilar som en förbannelse över kyrkans liv. När resurserna tryter skär vi i det som har med det offentliga och utåtriktade att göra. Vi blir så upptagna av det egna att vi inte ser hur människor vänder oss ryggen. Kyrkan mister sin attraktionskraft.”

Du pratar om att vara en del av den offentliga debatten, helt rätt. Hur tänker du om det personliga mötet på internet. Via kommentarer på bloggen, forum, chattar, twitter, osv? Även här tror jag att vi har mycket att ta del av. Internet för människor närmare varandra.

Sen apropå din avslutning så håller jag givetvis med. I Sverige har jag inte hört nån som sagt nåt annat (utom Stanley), även om det finns en mängd internetkyrkor i USA (som dock jobbar interaktivt med besökarna på ett helt annat sätt än Stanley).

Det är många av mina gästbloggare som känt behov av att påpeka vikten av det fysiska mötet, att internet inte kan vara allt, ersätta kött och blod, osv. Jag måste nog ta å skriva en post om vilka våra monster är tror jag..

”Spänningen mellan öppenhet och slutenhet, offentligt och internt gäller också för oss som kyrka. Så har det alltid varit! Focus på det interna vilar som en förbannelse över kyrkans liv. När resurserna tryter skär vi i det som har med det offentliga och utåtriktade att göra. Vi blir så upptagna av det egna att vi inte ser hur människor vänder oss ryggen. Kyrkan mister sin attraktionskraft.”

Du pratar om att vara en del av den offentliga debatten, helt rätt. Hur tänker du om det personliga mötet på internet. Via kommentarer på bloggen, forum, chattar, twitter, osv? Även här tror jag att vi har mycket att ta del av. Internet för människor närmare varandra.

Sen apropå din avslutning så håller jag givetvis med. I Sverige har jag inte hört nån som sagt nåt annat (utom Stanley), även om det finns en mängd internetkyrkor i USA (som dock jobbar interaktivt med besökarna på ett helt annat sätt än Stanley).

Det är många av mina gästbloggare som känt behov av att påpeka vikten av det fysiska mötet, att internet inte kan vara allt, ersätta kött och blod, osv. Jag måste nog ta å skriva en post om vilka våra monster är tror jag..