Om kyrka och internet och ett sekulariserat land [till #SSWC-boken]

Fotocredd: id-iom på flickr

Vi i kyrkan är ju inte riktigt som dom där andra. Dom där utanför. Och dom där utanför är ju inte riktigt som oss. Vi i kyrkan.

För att vara krass så ligger det ju en del i det där. På både gott och ont. Samtidigt är vi vanliga människor allihop, med gåvor, brister och olika typer av hopp.

För egen del tror jag att kyrkan behöver vara nånting annat än resten av världen. På nåt sätt krävs det för kyrkans existensberättigande. Det är vår kallelse att visa på ett annat sätt att leva. Ett sätt att leva som inte präglas av girighet, hämndlystnad och först och främst mig själv.

I stora stycken har vi misslyckats. Givetvis. Trots våra misslyckanden är det här kallelsen som kristen är och förblir. På samma gång tror jag att en viktig anledning till att vi så ofta hamnat fel i kyrkan är en vi-och-dom-mentalitet som grott snett ur samma kallelse. Vi tror att vi behöver hålla oss för oss själva för att kunna klara av att leva ett rent liv, medan kallelsen kanske snarare handlar om att vara ett alternativ mitt ibland folk. Åtminstone verkar det så om man ser på Jesu liv.

Det är här det blir så intressant när internet kommer in i bilden. Men först en historisk exposé.

Historiskt sett har Sverige varit ett av Europas mest religiöst styrda länder med en oerhört stark statskyrka – de enda som inte av lag var tvungna att vara medlemmar i Svenska Kyrkan, den enda kyrkan, var judar. Religionsfrihet fanns inte på kartan i början av 1800-talet. Följden av detta blev också en ojämförligt stark reaktion mot institutionell religion, först initierad av frikyrkorörelsen, som drev frågan om religionsfrihet och sen ytterligare driven främst av de akademiska institutionerna i mitten på 1900-talet som rent krasst önskade avlägsna teologin helt från akademin. (Som om teologin skulle bli mer vettig då?)
Väldigt kortfattat kan man säga att detta är anledningen till att Sverige är så sekulariserat, kanske världens mest sekulariserade land.

Sekulariseringen har flera sidor. Som frikyrkokristen är jag oerhört tacksam för att kyrka och stat idag har så lite med varandra att göra och att vi faktiskt har religionsfrihet i Sverige. Det är också så att sekulariseringen på många sätt har varit en nyttig reningsprocess för kyrkorna i Sverige. De frågor som sekulariseringen krävt svar på är de facto relevanta! Dessvärre har vi under 1900-talet varit oförberedda och inte minst ovilliga att ge svar på tal, vilket också resulterat i att vi bara är en bråkdel kristna i Sverige idag mot hur det såg ut i början av 1900-talet. Istället för att möta kritiken och delta i samtalet så gömde vi oss i våra kyrkor, hoppades på att väckelsen skulle komma tillbaka och önskade att folk skulle sluta upp att va så dumma som att ställa frågor och kräva svar..

Detta är givetvis en grov generalisering, men det ligger ändå en del sanning i beskrivningen. Vi har i kyrkan haft tillräckligt fullt upp med att hålla ordning på oss själva för att orka med att bemöta den kritik som kom utifrån. Det kunde väl förresten nån annan göra, som pastorn, eller biskopen, eller samfundsledningen?

Det som händer i och med den sociala webben är att vi inte längre har möjlighet att stänga in oss i våra kyrkor på samma sätt. Vi kommer inte kunna fly kritiken utan tvingas både stå till svars, möta och, inte minst, ta lärdom av samtalet som redan förs bland människor. Det kommer att smärta både människor men kanske främst gamla och tröga institutioner som mitt eget samfund, Missionskyrkan, men det kommer också leda till att vi kommer närmare det Jesus från början pratade om, och levde. Det är min övertygelse.

Det är såklart vanskligt att hävda att internet skulle vara kyrkans frälsare. Det tror jag inte per se, men jag tror däremot att det öppna samtalet kan vara kyrkans räddning. I bästa fall kan internet vara en katalysator till det öppna samtalet.

Med hjälp av internet öppnas våra tidigare stängda gemenskaper upp. Som enskilda kristna hamnar vi, med hjälp av sociala medier som Facebook och Bambuser, ofrivilligt i samtal om våra djupaste övertygelser och vad som är viktigast i just mitt liv. När vi själva tvingas formulera vad vi tror på så blir idéerna verklighet. Detta gäller kristen som ateist, nörd som Svensson.

Detta är anledningen till att kyrkan behöver internet. (Och att internet behöver kyrkan?)

  • http://halleberget.wordpress.com/ Lennart Johansson

    Bra skrivet!
    I den generation vi ser nu finns det ju också i frikyrkorörelsen, kanske särskilt i de äldre samfunden, gott om medlemmar som undviker dessa ifrågasättanden och frågor helt enkelt för att man inte är medlem av övertygelse, utan av familjetradition.

    Det är också detta jag är orolig för när det gäller det nya samfundet, att det inte ska leda till en vitalisering, utan bara bli en förvaltare av ett döende frikyrkoarv…
    Mer om det här: http://halleberget.wordpress.com/gemensam-framtid/

    Paradoxalt nog tror jag att lösningen är att vara trogen sitt arv, men att vitalisera det och aktualisera det. Waldenströms ”biblisk troslära” står sig till exempel gott också idag…

  • Aspielivet

    Jag är otroligt besviken och så ledsen och arg på dig och på Oscar. Jag tycker det ni gjorde mot mig var något så utstuderat elakt och symptomatiskt för den kristendom som svartmålar människor som ifrågasätter och inte sväljer allt som sägs blint!!! Först utlovades bevis, när sen det var fråga om att bevisen skulle produceras så bäddades det för att så inte skulle kunna ske. Sen läggs skulden på mig med orden: “Han är atieist och jag tror att han ifrågasätter allt som har med Gud att göra och förlöjligar kristna”.

    Jag är kanske mest besviken på dig, för du framstod som stabil och trovärdig. Jag litade dumt nog på dig och du bara försvann med svansen mellan benen när det visade sig att det där omtalade intyget troligen inte kommer att dyka upp.

    Jag är medveten om att du säkert plockar bort det här inlägget och har en massa orsaker till din plötsliga tystnad. Men jag vill att du skall veta att det du gjorde med att plötsligt tiga när de utlovade bevisen inte verkar kunna visas upp vare ett stort svek. Kristna har helt klart två ansikten. Ett de visar upp för att överbevis folk och ett helt annat nästan utstuderat när de inte har några svar.

    Är det vad er tro säger åt er att göra när det inte blir som ni tänkt er? Skylla i från er och tiga?

  • http://amen.se brynte

    Jag är uppriktigt ledsen för att du tagit det på detta sätt. Jag hade, som du säger, anledningar till att jag försvann, men har ingen lust att försvara mig. Jag borde åtminstone sagt att jag var tvungen att pausa samtalet. Jag är mycket ledsen för att jag inte gjorde det och om det ber jag om förlåtelse.

    Jag trodde dock inte och tror fortfarande inte att det är för sent att fortsätta samtalet. Jag kommer gå igenom vad som sagts, sen jag lämnade datorn igår, både av dig, @oscarglimstedt och @antteist och jag lovar att inte låta något vara obesvarat.

    För tydlighets skull så håller jag också med dig om att Oscars kommentar, som du citerar ovan, var klantig och onödig. Det är inget jag ställer mig bakom.

    Sen tycker jag du är orättvis när du säger att kristna har två olika ansikten. Det är inte min bild av kristna. Vad har du för belägg för det?

  • http://amen.se brynte

    Visst, jag håller med dig. Rörelsen var nytänkande när den var ny, låt oss hitta tillbaks till detta (Rom 12:1f osv). Vi måste våga kasta av oss all bråte, hjulspår och traditioner, vi tillskansat oss på vägen sas.

  • http://amen.se brynte